La historia de un sinsentido en 6 preguntas

1.- La calle Molino de La Navata ¿es pública o privada? Con fecha 6 de julio de 1995 el Ayuntamiento de Galapagar emite un informe que afirma que el vial es público (nº registro 7142). El Registro de la Propiedad de San Lorenzo de El Escorial identifica la calle Molino de La Navata con el Camino del Molino, que daba acceso a una casa (ver foto) y cuyo trazado fue modificado para construir el vial. La sentencia tampoco reconoce la calle como privada, pero requiere pruebas de la titularidad pública al Ayuntamiento de Galapagar quien se persona pero no las aporta.

2.- ¿Existen otros accesos a la Urbanización El Jaral de La Navata? No. En la imagen del satélite se observa que la calle Molino de La Navata es una calle cortada, flanqueada por la vía de tren (al norte y este) y el río Guadarrama (al sur). Existe un puente peatonal que cruza el río y el acceso al mismo hasta hace dos años era una pendiente campo traviesa, ahora baja una pista asfaltada hasta la estación de bombeo del Canal de Isabel II, aneja al puente, al que se accede mediante escaleras. Esta pista está cerrada con una cadena.

3.- ¿Cuál es el origen de la disputa? Por una parte la negligencia del Ayuntamiento de Galapagar al no reclamar la cesión del nuevo vial construido sobre el camino y dar licencia para construir y ocupar viviendas al final de ese vial. Por otra el incumplimiento de un acuerdo entre la promotora inmobiliaria Builder (que construyó la urbanización afectada por la sentencia) y la Urbanización Molino de La Navata situada entre aquella y la carretera que une Galapagar con la A6.

4.- ¿Por qué se denuncia a la Urbanización El Jaral de La Navata? Porque el acuerdo firmado por la promotora (que no consta en el Registro) obligaba entre otras cosas al pago de una servidumbre de paso, servidumbre que no es aplicable a fincas urbanas.

5.- ¿Cuál es la postura del Ayuntamiento de Galapagar? Los sucesivos equipos de Gobierno se contradicen. Primero porque niegan ante los representantes de esta Urbanización lo emitido por los servicios técnicos del propio Ayuntamiento quienes dicen que “de la documentación obrante en este Ayuntamiento se desprende que este viario es público” (y a la par que lo niega emitió y cobró a los vecinos un VADO).

Segundo porque manifiestan lo contrario ante los requerimientos del juez (aunque no prueban la titularidad pública de la calle).

Y tercero porque afirman tener voluntad de mediar en el conflicto y su participación se ha limitado hasta ahora a ofrecernos tres opciones: aceptar las condiciones de servidumbre que impone la Urbanización Molino de La Navata, amenazar con que la recepción de toda la calle repercutiría los costes íntegros sobre nuestra Urbanización (pago de un justiprecio a sufragar por 12 familias) y retarnos a que entablemos un contencioso administrativo contra el Ayuntamiento.

6.- ¿En qué situación se encuentran los vecinos afectados? En total desamparo desde hace 12 años. Obligados a defenderse en los tribunales ante los repetidos ataques de una urbanización 20 veces mayor. Encerrados en una calle sin más salida que el vial que la sentencia, irrevocable, les priva de usar bajo pena de multa y desacato a la autoridad judicial. Olvidados por un Ayuntamiento cuyo concejal de Urbanizaciones es además el vicepresidente de la Urbanización denunciante y principal impulsor de dos contenciosos administrativos puestos por dicha urbanización contra el Ayuntamiento, con objeto de conseguir la privacidad de la calle.