Finalizada recepción de la calle. Pendientes 2 contenciosos

El pasado 27 de Marzo, el Registro de la Propiedad nº 1 de El Escorial emitió una "Nota simple informativa" en la que consta que la calle Molino de La Navata "tendrá el carácter de bien demanial*, afecto al uso de vía pública".

Con esto se completaría el trámite de recepción iniciado el pasado 27 de noviembre de 2006 por el entonces Alcalde José Luis González** (donde la actual alcaldesa, Carmen Toledano, estuvo presente y no reconvino las violentas actitudes de los vecinos del Molino).

No obstante el asunto no está resuelto. Para empezar, la recepción de la calle NO ANULA la sentencia que nos impide el paso, solo la deja en suspenso mientras la calle se mantenga como pública.

Y eso nos lleva a un segundo punto. Siguen su curso los dos contenciosos administrativos puestos al Ayuntamiento por parte de la urbanización Molino de La Navata y su ex-vicepresidente Antonio Rodríguez (actual concejal de urbanizaciones del Ayuntamiento de Galapagar). Ambos contenciosos tienen como objetivo invalidar los procesos que han llevado a la calle a convertirse en pública.

Con lo que este blog no se dará por concluso, ni mucho menos, mientras persista la belicosa actitud de nuestros vecinos encaminada a erradicar el derecho al libre acceso a nuestras viviendas.


* de dominio público
** ver la posición de la, ahora, Alcaldesa de "apoyo a las sentencias" (sentencias que, dicho sea de paso, reconvenían al Ayuntamiento por su pasividad al propiciar semejante situación de desamparo)
http://www.psoegalapagar.com/grupomunicipal/molinonavata07032007.htm

Escrito en PLENO cabreo

En el pleno de ayer, a las tantas de la noche, los concejales del Ayuntamiento de Galapagar votaron si se personaba el Ayto. en el segundo contencioso que les ha metido la urbanización del Molino de La Navata; sí, ese que pretende invalidar el acuerdo tomado en el pleno de Noviembre del 2006 para iniciar la recepción de la calle.

Por fín, Antonio Rodríguez admite de palabra y obra que su situación como concejal de urbanizaciones y ¿ex? vicepresidente (de esto hablamos después) de la Urbanización el Molino de La Navata presenta incompatibilidades.

Y en un gesto más teatral que político anuncia que va a inhibirse en la votación, para hacer pública a continuación su intención de voto: "no votaré, pero si votara mi voto sería personarnos". ¡Pues claro! Y si no, ¿para qué le pone usted un contencioso al Ayuntamiento si no es para pleitear unos cuantos años?

¿Verdad que esto es de chiste? Bueno, qué más da, si su intención de voto ya estaba más que anunciada de antemano, cuanto más pleitos haya, más gastos jurídicos habrá en su comunidad y más "imprescindible" será su presencia en ambos platos, perdón, escenarios.

Y ahora lo de "ex". No sé si el anuncio que tan ufano nos hizo nuestro insigne poeta local (ver su poema más abajo), José Olivares, de que "ahora" ÉL era "vicepresidente del Molino", significa que Antonio Rodríguez ha cedido su cargo, lo que abundaría aún más en lo que veníamos diciendo: no se puede hacer uso de un cargo público para satisfacer intereses económicos particulares.

José Olivares, dicho sea de paso, además de poeta ha resultado ser un visionario de la talla de Rappel y nos anticipó que los carteles que dicen que la calle es privada los seguirán viendo sus nietos. Bienaventurados los niños, porque ellos heredarán los pleitos de sus padres.

Y por seguir descargando mi indignación, comento una perla que la Alcaldesa Carmen Toledano dedicó a los vecinos de la urbanización Molino de La Navata en la pasada junta a la que asistió "por petición propia" para "informar de las últimas novedades respecto al vial".

La Alcaldesa les expresó su agradecimiento "por el tono en que se habían expresado los vecinos, a pesar de las discrepancias lógicas que puedan existir".

Por alusiones, Sra. Toledano, por si no se ha enterado le recuerdo:
· que esos vecinos no tienen una sentencia en contra que los tacha de delincuentes y los amenaza con multa o cárcel por reincidencia.
· que a esos vecinos no se les cuestiona el paso por el único acceso a sus viviendas.
· que esos vecinos no tienen a una Alcaldesa socialista y un concejal de Urbanismo que dudan si decantarse por la supresión de un derecho público en favor de una cuestión de lucro privado.
. que esos vecinos no tienen en contra a un concejal de urbanizaciones que les haya dicho como a nosotros (y usted es testigo): "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas".
· que esos vecinos no están acosados por este concejal que aprovecha un rapto de desesperación para arremeter con denuncias por lo penal.
. que esos vecinos no están crispados tras 12 años de verse obligados a defenderse en los tribunales con un coste económico de 400 demandantes contra 24 demandados.
· que sobre esos vecinos no pende el sufragar de sus bolsillos, en forma de justiprecio, el paso a su vivienda por una calle pública.

Explíqueme, Sra. Toledano: ¿por qué razón se le iban a salir de tono los vecinos del Molino?

Siento que le disgustara el puñetazo que di en su mesa hace un par de meses ante su desafortunado y, no sé si cínico, comentario, pero se me ha acabado de agotar la paciencia. Y créame que tengo mucha.

Del cacao legal que tiene el Ayuntamiento para hacer frente a los contenciosos del Molino hablamos otro día.

Y ahora nos denuncia por la vía penal

El pasado 19 de Marzo, nuestra vecina Nuria recibió una llamada en su móvil procedente del Puesto Principal de la Guardia Civil de Galapagar anunciándole de que ella, entre otras personas, había sido denunciada por un Concejal del equipo de gobierno actual del Ayuntamiento de Galapagar, por AMENAZAS.

Al personarse en la Comandancia de la Guardia Civil de Galapagar se le da cuenta de los hechos denunciados y del autor de la denuncia: el Sr. Concejal de Urbanizaciones ANTONIO RODRÍGUEZ ÁLVAREZ.

Ni la alcaldesa Carmen Toledano, ni el concejal de urbanismo Luis Remacha parecen tener ascendente o control sobre los desmanes que, a título privado, comete uno de los concejales de su gobierno apoyándose en su cargo público. Pero así es la ley y la política, eres culpable de lo que dice cualquier fulano hasta que no demuestres lo contrario vía defenderte en los tribunales. Como cuando presentaron planos falsos como prueba y el juez lo admitió.

Y hablando de amenazas, este señor lleva años no ya amenazando, sino atentando contra mi bienestar moral, económico, social y espiritual. ¿Me admitirán esta denuncia en la Guardia Civil?

Respuesta “poética" al poema del Sr. Olivares

Primero fueron sus referencias a Kafka y ahora se atreve con el verso octosílabo. Prefiero pensar que este señor peca más de inocencia que de pedantería.

Lo siento, esta vez voy a contestar: arriba va el recorte de "La Información" de Marzo y a continuación mi respuesta que enviaré al mismo periódico esta misma noche.

A la poesía tanto estimo
que os respondo, por respeto,
más por libre que en soneto
a tan lírico desatino

Corregid vuestro dislate,
que no es cuestión de pagar
sino el derecho a pasar
lo que tanto se debate

Que si vos pagáis la luz
nosotros hacemos lo mismo,
sin usar vuestros jardines
y tolerando en nuestras puertas,
de vuestros canes, los orines

Pedidle cuentas al Rey
o sea, al Ayuntamiento
que de obras dio licencia
y ahora le importa un pimiento

Pediros cuentas vosotros
que cuando se dio este caso
en lugar de denunciar
escogisteis chalanear
poniendo un “Impuesto” al paso

Y ahora habláis de entendimiento
cuando arremeter con pleitos
falacias y falsos derechos
fue vuestro primer movimiento

Con poesía nos retáis
Con poesía nos defiendo
De víctimas no os las deis
ni os rasguéis la vestidura
y os lo ruego, no mezcléis
el Arte con vuestra usura

No habléis de ser solidarios
cuando sentencia me obliga
Yo clamo por un derecho
vos lo hacéis por un impuesto,
casi “revolucionario”

Y os lo digo porque puedo
por más que os cause pesares:
más Quevedo soy que vos,
“Condeduque” de Olivares

www.molinodelanavata.blogspot.com

Manifestación frente al Ayuntamiento

Lástima. No comentan nada de nuestro plantón frente al "Jaime Vera"

Misterio resuelto

Las tres personas citadas en la anterior entrada venían de la reunión de vecinos de la Urbanización Molino de La Navata.

Misterio sin resolver

¿Qué hacían anoche, a eso de las ocho, Antonio Rodríguez -Concejal de Urbanizaciones y vicepresidente de la Urbanización Molino de La Navata-, Luis Remacha -Concejal de Urbanismo- y Carmen Toledano -Alcaldesa de Galapagar- paseando a la tenue luz de las farolas por la calle Molino de La Navata?

¿Qué frutos dará la reciente presentación en el Registro de la documentación de la calle por parte del Secretario y el TAG del Ayuntamiento de Galapagar?

Permanezcan atentos a sus e-mails

La historia de un sinsentido en 6 preguntas

1.- La calle Molino de La Navata ¿es pública o privada? Con fecha 6 de julio de 1995 el Ayuntamiento de Galapagar emite un informe que afirma que el vial es público (nº registro 7142). El Registro de la Propiedad de San Lorenzo de El Escorial identifica la calle Molino de La Navata con el Camino del Molino, que daba acceso a una casa (ver foto) y cuyo trazado fue modificado para construir el vial. La sentencia tampoco reconoce la calle como privada, pero requiere pruebas de la titularidad pública al Ayuntamiento de Galapagar quien se persona pero no las aporta.

2.- ¿Existen otros accesos a la Urbanización El Jaral de La Navata? No. En la imagen del satélite se observa que la calle Molino de La Navata es una calle cortada, flanqueada por la vía de tren (al norte y este) y el río Guadarrama (al sur). Existe un puente peatonal que cruza el río y el acceso al mismo hasta hace dos años era una pendiente campo traviesa, ahora baja una pista asfaltada hasta la estación de bombeo del Canal de Isabel II, aneja al puente, al que se accede mediante escaleras. Esta pista está cerrada con una cadena.

3.- ¿Cuál es el origen de la disputa? Por una parte la negligencia del Ayuntamiento de Galapagar al no reclamar la cesión del nuevo vial construido sobre el camino y dar licencia para construir y ocupar viviendas al final de ese vial. Por otra el incumplimiento de un acuerdo entre la promotora inmobiliaria Builder (que construyó la urbanización afectada por la sentencia) y la Urbanización Molino de La Navata situada entre aquella y la carretera que une Galapagar con la A6.

4.- ¿Por qué se denuncia a la Urbanización El Jaral de La Navata? Porque el acuerdo firmado por la promotora (que no consta en el Registro) obligaba entre otras cosas al pago de una servidumbre de paso, servidumbre que no es aplicable a fincas urbanas.

5.- ¿Cuál es la postura del Ayuntamiento de Galapagar? Los sucesivos equipos de Gobierno se contradicen. Primero porque niegan ante los representantes de esta Urbanización lo emitido por los servicios técnicos del propio Ayuntamiento quienes dicen que “de la documentación obrante en este Ayuntamiento se desprende que este viario es público” (y a la par que lo niega emitió y cobró a los vecinos un VADO).

Segundo porque manifiestan lo contrario ante los requerimientos del juez (aunque no prueban la titularidad pública de la calle).

Y tercero porque afirman tener voluntad de mediar en el conflicto y su participación se ha limitado hasta ahora a ofrecernos tres opciones: aceptar las condiciones de servidumbre que impone la Urbanización Molino de La Navata, amenazar con que la recepción de toda la calle repercutiría los costes íntegros sobre nuestra Urbanización (pago de un justiprecio a sufragar por 12 familias) y retarnos a que entablemos un contencioso administrativo contra el Ayuntamiento.

6.- ¿En qué situación se encuentran los vecinos afectados? En total desamparo desde hace 12 años. Obligados a defenderse en los tribunales ante los repetidos ataques de una urbanización 20 veces mayor. Encerrados en una calle sin más salida que el vial que la sentencia, irrevocable, les priva de usar bajo pena de multa y desacato a la autoridad judicial. Olvidados por un Ayuntamiento cuyo concejal de Urbanizaciones es además el vicepresidente de la Urbanización denunciante y principal impulsor de dos contenciosos administrativos puestos por dicha urbanización contra el Ayuntamiento, con objeto de conseguir la privacidad de la calle.

Se veía venir....