País de terratenientes y ayuntamientos inoperantes

Como diría Santiago Auserón (Juan Perro). ¡YA EMPEZAMOS OTRA VEZ!

"Toc! toc! ¿quién es?"

No, no vienen del Ayuntamiento a traer un mandamiento, porque el Ayuntamiento ha preferido por treceavo año consecutivo NO HACER NADA (nada útil para resolver este conflicto, se entiende). Eso sí, prometer, prometía mucho.

Es la Sala de la Audiencia Provincial de Madrid, que ha decidido sobre el recurso de apelación de la urbanización Molino de La Navata (el que presentaron hace más de un año tras la sentencia dictada a nuestro favor el pasado 25/04/08).

Y la decisión es..... TATATACHAAAN!
...que no tenemos derecho a acceder a nuestras viviendas por la única vía de acceso practicable.

La Sala de la Audiencia Provincial en relación con el recurso de apelación del Molino contra el auto del 25/04/08 del Juzgado de Collado Villalba:

Acuerda:

- Estimar el recurso, y revocar la resolución.
- Acuerdan la suspensión de la ejecución hasta que se concluya definitivamente el procedimiento contenciso-administrativo en impugnación del acuerdo adoptado por el pleno el 27/11/06 (recepción de la calle del Molino).
- Las costas son para cada uno las suyas en las dos instancias.

Y el ayuntamiento con las manos "atadas" (¿¡!?). Y el concejal/vecino de Molino de la Navata frotándose las suyas, supongo.

Para los que venís desde Facebook y no sabéis nada de la historia, os recomiendo seguir este enlace del blog:
"La historia de un sinsentido en 6 preguntas"

Y si preferís la poesía satírica a la prosa argumentativa, aquí tenéis la versión resumida: http://molinodelanavata.blogspot.com/2008/03/respuesta-potica-al-poema-del-sr.html

En cuanto sepa un poco más sobre este nuevo revés a nuestros derechos, lo publicaré.

Hasta entonces, ¿alguien nos puede prestar un helicóptero?

Tú la llevas... la patata caliente

Pues sí; no fue una mala interpretación. El concejal de Medio Ambiente dijo que la razón para que el Ayuntamiento no haga la limpieza de la calle Molino de La Navata es porque la calle es privada.

Hagamos un repaso de cómo se van pasando la responsabilidad y unos por otros la calle sin barrer:

1. El Concejal dice que FCC no limpia la calle porque aducen que la calle es privada
2. FCC dice que la calle es privada porque cuando han ido a entrar sus vehículos, los jardineros de la urbanización El Molino les han bajado la barrera.
3. Los jardineros dirán (digo yo) que bajan la barrera porque así se lo ha ordenado el presidente de la urbanización
4. El presidente de la urbanización dirá (sigo suponiendo yo) que da esa orden porque como el Ayuntamiento no corre con los gastos de limpieza de la calle, puede seguir considerando la calle como privada.
5. El Ayuntamiento dice (dijo Luis Remacha) que no han completado aún las gestiones para que ciertos vecinos de El Molino no se crean que "van a por ellos".

Y ahora pregunto:

1. ¿Por qué el concejal no le dijo a FCC que mandaba un coche de la Policía Municipal?
   Cuando nosotros nos manifestamos "estorbando", no impidiendo, el acceso al Jaime Vera mandaron 3 y otro de la Guardia Civil.
   
2. ¿Por qué el Ayuntamiento permite que se mantenga esa barrera? Menudas autoridades municipales que aguantan que se les suban a las barbas... de sus tres concejales implicados.
   
3. ¿Por qué el Sr. Olivares actúa como si la calle fuera suya? Será porque sigue el ejemplo de su predecesor y concejal de Urbanizaciones Antonio Rodríguez.
4. ¿Por qué no exige el Ayuntamiento a El Molino que separe los contadores de luz de las farolas de la calle de una vez para que pueda hacerse cargo de los gastos de iluminación? Quizá porque se crea un conflicto de intereses públicos/privados en su fuero interno.
5. ¿Por qué se anda el Ayuntamiento con tantas contemplaciones? No tengo la menor duda: porque Antonio Rodríguez es concejal de Urbanizaciones.

Y si no es así, que me den una explicación creíble al respecto.

El ayuntamiento, ¿no se entera o no se quiere enterar?

Pasmado me he quedado.

Mira que hemos dado la lata, caceroladas, pancartas, artículos en prensa y entrevistas en la televisión.

Mira que ha habido polémica en los plenos.

Mira que les ha costado, y al final han hecho, lo de recepcionar la calle.

Pues todavía va el concejal de Medio Ambiente, que para más "INRI" conoce de primerísima mano nuestra situación, va y dice... ¡¡¡que la calle es privada!!!

jajajajajajajajajajajaja

Si es que tienen un cacao encima.

(ahora pongo mirada torva y me sale la vena suspicaz)

¿No será que tanta colaboración inter-concejalías y "ayuda" de Antonio Rodríguez le está nublando el juicio y el criterio?

Espero que no haya sido más que un despiste, o una mala interpretación de la persona a quien se lo dijo.

Una de cal y otra de arena

El Molino recurrió, como era de esperar.

La buena noticia es que, impugnados los honorarios desorbitados de su letrado que se nos condenaba a pagar, El Molino acepta nuestras alegaciones y la reducción de esos honorarios; además solicitan la no condena en costas a ninguna de las partes (veremos que decide la Audiencia).

La noticia menos buena, que apelan contra el auto de archivo de la ejecución y por lo tanto, la Audiencia Provincial ha de volver a pronunciarse sobre el asunto. A la tercera...

Sin embargo, el recurso no tiene efectos suspensivos, con lo que hasta que se pronuncie la Audiencia, el auto dictado mantiene su vigencia: el vial es público y todos tenemos paso.

Mientras tanto, Sres. Remacha y Rodríguez, la barrera sigue colocada, el cartel de "calle privada" pende de un poste y no se ha colocado la señal de "calle sin salida".

Permanezcan atentos a su receptor. En breve otro apasionante capítulo de este increíble serial.

Por alusiones, Sr. Remacha

Respecto a su opinión (influida me temo por la visión obcecada de su compañero de partido) solo comentarle que eso de "no se ha querido llegar a un acuerdo" lo dirá usted precisamente por El Molino.

Mi mujer y yo vinimos a vivir a esta calle en 1993 (compramos en el 92). En 1996, siendo yo presidente de El Jaral de La Navata, tuve la primera noticia sobre este asunto en forma de requerimiento judicial.

Repito lo que escribí en el poema (ver abajo): no hubo acuerdo porque El Molino quiso chalanear con un bien público y le salió rana.

Dos citas a propósito de los acuerdos a destiempo

"Para algunas personas, después de los cincuenta, los litigios vienen a ocupar el lugar del sexo"
Gore Vidal. Ensayista, novelista y guionista neoyorquino.

Citado por Guy Kawasaki en su libro "El Arte de Empezar" a continuación de los subcapítulos "Cierra acuerdos -Yo gano, Tú ganas- " y "El documento legal viene después"; éste cierra con la siguiente sentencia:

"Los documentos (legales) deberían seguir siempre a las conversaciones, nunca dirigirlas"
Guy Kawasaki, Experto en desarrollo empresarial.

Finalizada recepción de la calle. Pendientes 2 contenciosos

El pasado 27 de Marzo, el Registro de la Propiedad nº 1 de El Escorial emitió una "Nota simple informativa" en la que consta que la calle Molino de La Navata "tendrá el carácter de bien demanial*, afecto al uso de vía pública".

Con esto se completaría el trámite de recepción iniciado el pasado 27 de noviembre de 2006 por el entonces Alcalde José Luis González** (donde la actual alcaldesa, Carmen Toledano, estuvo presente y no reconvino las violentas actitudes de los vecinos del Molino).

No obstante el asunto no está resuelto. Para empezar, la recepción de la calle NO ANULA la sentencia que nos impide el paso, solo la deja en suspenso mientras la calle se mantenga como pública.

Y eso nos lleva a un segundo punto. Siguen su curso los dos contenciosos administrativos puestos al Ayuntamiento por parte de la urbanización Molino de La Navata y su ex-vicepresidente Antonio Rodríguez (actual concejal de urbanizaciones del Ayuntamiento de Galapagar). Ambos contenciosos tienen como objetivo invalidar los procesos que han llevado a la calle a convertirse en pública.

Con lo que este blog no se dará por concluso, ni mucho menos, mientras persista la belicosa actitud de nuestros vecinos encaminada a erradicar el derecho al libre acceso a nuestras viviendas.


* de dominio público
** ver la posición de la, ahora, Alcaldesa de "apoyo a las sentencias" (sentencias que, dicho sea de paso, reconvenían al Ayuntamiento por su pasividad al propiciar semejante situación de desamparo)
http://www.psoegalapagar.com/grupomunicipal/molinonavata07032007.htm

Escrito en PLENO cabreo

En el pleno de ayer, a las tantas de la noche, los concejales del Ayuntamiento de Galapagar votaron si se personaba el Ayto. en el segundo contencioso que les ha metido la urbanización del Molino de La Navata; sí, ese que pretende invalidar el acuerdo tomado en el pleno de Noviembre del 2006 para iniciar la recepción de la calle.

Por fín, Antonio Rodríguez admite de palabra y obra que su situación como concejal de urbanizaciones y ¿ex? vicepresidente (de esto hablamos después) de la Urbanización el Molino de La Navata presenta incompatibilidades.

Y en un gesto más teatral que político anuncia que va a inhibirse en la votación, para hacer pública a continuación su intención de voto: "no votaré, pero si votara mi voto sería personarnos". ¡Pues claro! Y si no, ¿para qué le pone usted un contencioso al Ayuntamiento si no es para pleitear unos cuantos años?

¿Verdad que esto es de chiste? Bueno, qué más da, si su intención de voto ya estaba más que anunciada de antemano, cuanto más pleitos haya, más gastos jurídicos habrá en su comunidad y más "imprescindible" será su presencia en ambos platos, perdón, escenarios.

Y ahora lo de "ex". No sé si el anuncio que tan ufano nos hizo nuestro insigne poeta local (ver su poema más abajo), José Olivares, de que "ahora" ÉL era "vicepresidente del Molino", significa que Antonio Rodríguez ha cedido su cargo, lo que abundaría aún más en lo que veníamos diciendo: no se puede hacer uso de un cargo público para satisfacer intereses económicos particulares.

José Olivares, dicho sea de paso, además de poeta ha resultado ser un visionario de la talla de Rappel y nos anticipó que los carteles que dicen que la calle es privada los seguirán viendo sus nietos. Bienaventurados los niños, porque ellos heredarán los pleitos de sus padres.

Y por seguir descargando mi indignación, comento una perla que la Alcaldesa Carmen Toledano dedicó a los vecinos de la urbanización Molino de La Navata en la pasada junta a la que asistió "por petición propia" para "informar de las últimas novedades respecto al vial".

La Alcaldesa les expresó su agradecimiento "por el tono en que se habían expresado los vecinos, a pesar de las discrepancias lógicas que puedan existir".

Por alusiones, Sra. Toledano, por si no se ha enterado le recuerdo:
· que esos vecinos no tienen una sentencia en contra que los tacha de delincuentes y los amenaza con multa o cárcel por reincidencia.
· que a esos vecinos no se les cuestiona el paso por el único acceso a sus viviendas.
· que esos vecinos no tienen a una Alcaldesa socialista y un concejal de Urbanismo que dudan si decantarse por la supresión de un derecho público en favor de una cuestión de lucro privado.
. que esos vecinos no tienen en contra a un concejal de urbanizaciones que les haya dicho como a nosotros (y usted es testigo): "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas".
· que esos vecinos no están acosados por este concejal que aprovecha un rapto de desesperación para arremeter con denuncias por lo penal.
. que esos vecinos no están crispados tras 12 años de verse obligados a defenderse en los tribunales con un coste económico de 400 demandantes contra 24 demandados.
· que sobre esos vecinos no pende el sufragar de sus bolsillos, en forma de justiprecio, el paso a su vivienda por una calle pública.

Explíqueme, Sra. Toledano: ¿por qué razón se le iban a salir de tono los vecinos del Molino?

Siento que le disgustara el puñetazo que di en su mesa hace un par de meses ante su desafortunado y, no sé si cínico, comentario, pero se me ha acabado de agotar la paciencia. Y créame que tengo mucha.

Del cacao legal que tiene el Ayuntamiento para hacer frente a los contenciosos del Molino hablamos otro día.

Y ahora nos denuncia por la vía penal

El pasado 19 de Marzo, nuestra vecina Nuria recibió una llamada en su móvil procedente del Puesto Principal de la Guardia Civil de Galapagar anunciándole de que ella, entre otras personas, había sido denunciada por un Concejal del equipo de gobierno actual del Ayuntamiento de Galapagar, por AMENAZAS.

Al personarse en la Comandancia de la Guardia Civil de Galapagar se le da cuenta de los hechos denunciados y del autor de la denuncia: el Sr. Concejal de Urbanizaciones ANTONIO RODRÍGUEZ ÁLVAREZ.

Ni la alcaldesa Carmen Toledano, ni el concejal de urbanismo Luis Remacha parecen tener ascendente o control sobre los desmanes que, a título privado, comete uno de los concejales de su gobierno apoyándose en su cargo público. Pero así es la ley y la política, eres culpable de lo que dice cualquier fulano hasta que no demuestres lo contrario vía defenderte en los tribunales. Como cuando presentaron planos falsos como prueba y el juez lo admitió.

Y hablando de amenazas, este señor lleva años no ya amenazando, sino atentando contra mi bienestar moral, económico, social y espiritual. ¿Me admitirán esta denuncia en la Guardia Civil?

Misterio sin resolver

¿Qué hacían anoche, a eso de las ocho, Antonio Rodríguez -Concejal de Urbanizaciones y vicepresidente de la Urbanización Molino de La Navata-, Luis Remacha -Concejal de Urbanismo- y Carmen Toledano -Alcaldesa de Galapagar- paseando a la tenue luz de las farolas por la calle Molino de La Navata?

¿Qué frutos dará la reciente presentación en el Registro de la documentación de la calle por parte del Secretario y el TAG del Ayuntamiento de Galapagar?

Permanezcan atentos a sus e-mails

Trastorno de personalidad política bipolar

EL EXTRAÑO CASO DE DON ANTONIO RODRÍGUEZ

¿Esquizofrenia, cohecho, megalomanía tal vez?
¿Qué empuja a un Concejal de Urbanizaciones a decir a unos vecinos "NO VAIS A PASAR POR MI CALLE PARA IR A VUESTRAS CASAS" en pleno salón de plenos?

Curioso caso el de Antonio Rodríguez, Concejal de Urbanizaciones por el PVG en el Ayuntamiento de Galapagar y Vicepresidente de la urbanización Molino de La Navata.

Por las mañanas se reúne con el abogado del Ayuntamiento para tratar de la estrategia de defensa ante un contencioso que ÉL MISMO le ha puesto y por las tardes se reúne con el abogado de la citada urbanización y acuerdan meter otro contencioso al Ayuntamiento para ir más sobrados en sus propósitos.

Y lo que más sorprende..., a casi todo el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Galapagar esta paradoja no le parece mal, sino de lo más normal. "¿Cómo le van a pedir al Concejal que cambie de domicilio?", se preguntan. ¿Y qué tal pedirle que se inhiba? O que reconozca que la calle es pública y que los vecinos del Jaral de La Navata no tienen la culpa de que el Ayuntamiento considerara pública la calle y diera la licencia para construir sus casas.

¡Ah! Lo que atan y maniatan los compromisos en las coaliciones de gobierno. Es cuando menos inaudito ver a un partido de izquierda defendiendo el capital privado de cuatro gestores frente a un derecho público que afecta a 24 familias.

Si Jaime Vera levantara la cabeza, lo mismo se afiliaba al PP.