Gracias por el comentario

Hola daj:
Los comentarios en el blog suelen pasar desapercibidos, por eso lo reproduzco como entrada y aprovecho para responder sobre tu misma aportación:


Hola a todos.
Soy vecino vuestro, vivo en la urbanización Molino de la Navata. Espero que no me consideréis el enemigo.
[En absoluto, mantenemos buena relación con muchos de tus convecinos, algunos comprenden nuestra situación y otros no, pero eso no nos convierte en enemigos :-). Sí es cierto que existe cierta animosidad en algunas personas que "ahora" no desean que vivamos aquí. Quizá debieron de pensarlo mejor y renunciar en su momento a que se construyera nuestra urbanización. En cualquier caso ambas partes somos víctimas de un acuerdo, chalaneo o negocio que hicieron vuestra junta y el promotor de nuestras casas hace casi 20 años. ]

Vivo desde hace un par de años en la urbanización pero la conozco desde hace más de 30. He intentado enterarme del problema de la calle, y francamente me ha parecido complicado enterarme.
[Ya sé que lo mejor es escuchar a ambas partes pero si las comisiones pertinentes de tu urbanización no te facilitan una información más completa, siempre puedes encontrarla en las entradas de este blog. Es nuestra versión, por supuesto, pero te aseguro que es lo más objetiva posible]

Sé que el problema viene de lejos, pero la verdad es que me parece una situación un tanto absurda. Que yo sepa, inicialmente la calle se hizo como parte de la urbanización pues no existía nada en los alrededores, por lo tanto, la titularidad sobre la misma era la urbanización Molino de la Navata.
[Vuestra urbanización se construyó entre una casa (sobre cuya finca ahora están las nuestras) y la carretera, luego sí había algo. Es más, para construir El Molino hubo de hacerse uso del camino -público- que daba acceso a aquella casa. Camino que El Molino modificó, parcialmente al parecer, para hacer el trazado de "su" calle y los accesos a sus edificios.]

Posteriomente se hizo vuestra urbanización, y ante la dificultad de hacer una entrada por otra parte, se llegó a un acuerdo de usar la calle, a cambio de la construcción de unas pistas de deporte que no se llegaron a realizar.
[Cierto. Ese pacto -oculto para quienes compramos la casa pues no figura ni en las cargas del Registro ni en las escrituras de la hipoteca- no se elevó a escritura pública. Parece ser que no le interesaba ni a los entonces gestores de El Molino ni a nuestro promotor. ]

Además de esto, desde un comienzo, los gastos de la calle han corrido a cargo de la urb. Molino de la Navata.
[Sí; entiendo que te refieres a los gastos desde la entrada hasta que empiezan nuestros chalets.]
Yo entiendo que nadie tiene derecho a cortar el acceso a su vivienda a nadie. Pero de la misma manera pienso que su usamos todos la calle, todos debemos de contribuir en su mantenimiento.
[(Obviemos por un momento la estafa de que somos víctimas los de El Jaral por el acuerdo privado entre el promotor y vuestra Comunidad y que todas las calles, por ley, han de cederse al Ayuntamiento en el momento de su construcción). Te pregunto: es justo que nuestras 24 viviendas paguen el 50% de los gastos de "vuestro" trozo de calle, más jardines, más seguridad y demás derramas? Esa es la propuesta (verbal y sin justificación documental) que me llegó después de ser demandados por vuestra urbanización en 1996, cuando me tocó ser Presidente.

Desde 1994 que resido aquí jamás recibí por parte de vuestra urbanización una propuesta económica seria, con datos y cifras sobre vuestros gastos "reales". Perdón, sí; recibí una del concejal de urbanizaciones Antonio Rodríguez en febrero del año pasado, en el Ayuntamiento, y como le dije, después de 12 años de hacernos pagar abogados ya es tarde para hacer propuestas y menos sin auditar esas cuentas -existen rumores sobre irregularidades presupuestarias en vuestros gastos de gestión-.]

Lo que me parece muy infantil, es que digamos que la calle es pública, pero el ayuntamiento no se haga cargo del alumbrado, mantenimiento de las aceras y calzada.
[Siento informarte que es vuestra urbanización la que no quiere y no facilita que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos. Habla con Antonio Rodríguez; siendo él concejal, en mi presencia, junto a la anterior alcaldesa, dijo: "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas. ]

A cerca de los que decís de la "cámara ilegal", cualquier persona sensata debería pensar que su misión es la de protegernos a todos, disuadiendo a delincuentes.
[A mí me han robado ya dos veces en casa. Los ladrones escapan por el puente del río, la vía del tren y vuestros jardines hacia el parking de la estación. Vuestra seguridad es disuasoria, relativamente. Y en un momento del proceso pareció más una herramienta de denuncia al servicio de los intereses de vuestra causa ]

Ya sé que me he extendido demasiado, pero es la primera vez que entro y me debo poner al día.
[Agradecemos tu participación y la extensión de la misma. Si en tu búsqueda de información encuentras nuevos argumentos te agradecería que nos los hicieras saber. Para más información en este blog baja hasta el final y pulsa "entradas antiguas", espero que te sea de utilidad para tener una visión más profunda de la situación que nos afecta a todos.]
Un saludo a todos y espero vuestros comentarios.
[Gracias, nosotros también esperamos más aportaciones tuyas. No sé si sabes que tu urbanización está pleiteando contra el Ayuntamiento. Creo que la semana que viene se vuelve a ver la causa, en cuanto nos enteremos del resultado lo publicaremos aquí.
Hasta entonces, un saludo]

News, sweet news!

Por fin hay noticias ¡y de las buenas!
Reproduzco el correo de Nuria:

"Hola a todos,

Tengo una MUY BUENA NOTICIA sobre uno de los contenciosos de la Calle Molino de la Navata:

La jueza del juzgado de lo contencioso ha INADMITIDO el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Mancomunidad de propietarios Molino de la Navata contra el ayuntamiento, recurriendo el acto de recepción de la calle.

Ahora sólo queda:

- Otro recurso contencioso administrativo interpuesto por la mancomunidad del molino contra el ayuntamiento, en el que el acto recurrrido es el acuerdo de pleno de 27/11/06 sobre incoación de procedimiento para la recepción...(En éste no está personado el Jaral).
- Recurso de apelación presentado por el Molino contra el Jaral contra el auto de 25/04, que se acordaba la terminación del proceso por carencia sobrevenida del objeto.
- Que quiten los carteles que prohiben el paso por tratarse de una calle privada.
- Que quiten la barrera que impide el paso a toda persona ajena a la urbanización, incluido el camión de limpieza del ayuntamiento.
- Que adecúen los "baches" a la normativa vigente.
- Que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos de la calle publica: alumbrado, limpieza......
- Que la Alcaldesa nos dé cita para saber la situación actual.

Eso sí, ya han quitado la cámara ilegal que grababa todas nuestra entradas y salidas.

Para cualquier aclaración no dudeis en poneros en contacto conmigo.

Os seguiré informando."

Escrito en PLENO cabreo

En el pleno de ayer, a las tantas de la noche, los concejales del Ayuntamiento de Galapagar votaron si se personaba el Ayto. en el segundo contencioso que les ha metido la urbanización del Molino de La Navata; sí, ese que pretende invalidar el acuerdo tomado en el pleno de Noviembre del 2006 para iniciar la recepción de la calle.

Por fín, Antonio Rodríguez admite de palabra y obra que su situación como concejal de urbanizaciones y ¿ex? vicepresidente (de esto hablamos después) de la Urbanización el Molino de La Navata presenta incompatibilidades.

Y en un gesto más teatral que político anuncia que va a inhibirse en la votación, para hacer pública a continuación su intención de voto: "no votaré, pero si votara mi voto sería personarnos". ¡Pues claro! Y si no, ¿para qué le pone usted un contencioso al Ayuntamiento si no es para pleitear unos cuantos años?

¿Verdad que esto es de chiste? Bueno, qué más da, si su intención de voto ya estaba más que anunciada de antemano, cuanto más pleitos haya, más gastos jurídicos habrá en su comunidad y más "imprescindible" será su presencia en ambos platos, perdón, escenarios.

Y ahora lo de "ex". No sé si el anuncio que tan ufano nos hizo nuestro insigne poeta local (ver su poema más abajo), José Olivares, de que "ahora" ÉL era "vicepresidente del Molino", significa que Antonio Rodríguez ha cedido su cargo, lo que abundaría aún más en lo que veníamos diciendo: no se puede hacer uso de un cargo público para satisfacer intereses económicos particulares.

José Olivares, dicho sea de paso, además de poeta ha resultado ser un visionario de la talla de Rappel y nos anticipó que los carteles que dicen que la calle es privada los seguirán viendo sus nietos. Bienaventurados los niños, porque ellos heredarán los pleitos de sus padres.

Y por seguir descargando mi indignación, comento una perla que la Alcaldesa Carmen Toledano dedicó a los vecinos de la urbanización Molino de La Navata en la pasada junta a la que asistió "por petición propia" para "informar de las últimas novedades respecto al vial".

La Alcaldesa les expresó su agradecimiento "por el tono en que se habían expresado los vecinos, a pesar de las discrepancias lógicas que puedan existir".

Por alusiones, Sra. Toledano, por si no se ha enterado le recuerdo:
· que esos vecinos no tienen una sentencia en contra que los tacha de delincuentes y los amenaza con multa o cárcel por reincidencia.
· que a esos vecinos no se les cuestiona el paso por el único acceso a sus viviendas.
· que esos vecinos no tienen a una Alcaldesa socialista y un concejal de Urbanismo que dudan si decantarse por la supresión de un derecho público en favor de una cuestión de lucro privado.
. que esos vecinos no tienen en contra a un concejal de urbanizaciones que les haya dicho como a nosotros (y usted es testigo): "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas".
· que esos vecinos no están acosados por este concejal que aprovecha un rapto de desesperación para arremeter con denuncias por lo penal.
. que esos vecinos no están crispados tras 12 años de verse obligados a defenderse en los tribunales con un coste económico de 400 demandantes contra 24 demandados.
· que sobre esos vecinos no pende el sufragar de sus bolsillos, en forma de justiprecio, el paso a su vivienda por una calle pública.

Explíqueme, Sra. Toledano: ¿por qué razón se le iban a salir de tono los vecinos del Molino?

Siento que le disgustara el puñetazo que di en su mesa hace un par de meses ante su desafortunado y, no sé si cínico, comentario, pero se me ha acabado de agotar la paciencia. Y créame que tengo mucha.

Del cacao legal que tiene el Ayuntamiento para hacer frente a los contenciosos del Molino hablamos otro día.