La juez se ha pronunciado

Sobre la resolución de la vista del 23/04, la jueza se ha pronunciado así:

1. NO HA LUGAR A LA SUSPENSION POR PREJUDICIALIDAD: El Ayuntamiento de Galapagar tiene que seguir con el procedimiento de la recepción mientras el juzgado de lo contencioso no diga lo contrario.
2. Acuerda la TERMINACIÓN DEL PROCESO por CARENCIA SOBREVENIDA de su objeto.
3. Condena en costas de la comparecencia a EL MOLINO.

En otra entrada posterior ampliaremos los detalles; en cuanto dispongamos de copia del auto del juzgado. Pero, en resumen:

• No ha lugar en cuanto a las denuncias de El Molino hechas en base a la sentencia: no pueden denunciarnos por pasar por una calle que, se ha demostrado, es pública.
• No ha lugar en cuanto a las multas que nos obligaba a pagar la sentencia en caso de pasar por la calle si ésta era privada.

Ahora El Molino tiene opción de pagarse una nueva apelación...

[CONTINUARÁ]

¿Paso o no paso?

Dos años y dos días separan estas fotos. La primera, del 27 de abril de 2006, tiene el texto "corregido" por un vecin@ harto de desayunarse con ese letrero cada mañana al salir de casa.

(No; no fui yo. Yo lo hubiera arrancado y colgado en casa)

El segundo, reciclado del que el Ayuntamiento retiró hace unos días, ha aparecido hoy instalado bajo la cámara que vigila, supongo, los coches que entran en la calle Molino de La Navata.

Ha durado poco. Era previsible. Los sectores más recalcitrantes de El Molino han encontrado en el Sr. Olivares un apasionado defensor de la causa privada y, mientras que el juzgado no se pronuncie en el sentido de suspender la sentencia y/o el Ayuntamiento no asuma los gastos pertinentes de una calle pública, estos cartelitos seguirán apareciendo.

El Ayuntamiento ya lo sabe. Estamos a la espera de que se pronuncie y actúe como corresponde frente a un acto de rebeldía (o de pataleo) como éste. Espero que los delicados asuntos que preocupan hoy a nuestros concejales de urbanismo (tumultuosa junta en El Guijo) y urbanizaciones (huelga a la japonesa de la Policía Municipal) no lo demoren demasiado.

Respecto al título del blog, ambas cosas: yo paso. Paso por la calle, y no paso por que me hagan comulgar con falacias como las que se harta de pregonar en verso el sr. Olivares o la que decía Carmen, una vecina de El Molino a Madrid Directo de Telemadrid: "ha habido una sentencia firme y se ha dicho, esta gente...si quieren que paguen y si no, pues no pagan..." (!?!?!?!)

Entérense antes de hablar, por favor, sobre todo por no hacer el ridículo en la televisión o en la prensa. Pídanle a sus representantes legales la sentencia y leanla; verán cómo no se dice nada de pagar a El Molino.

Se nos priva (solo a 12 de los 24 vecinos, merced a su estrategia legal de demandarnos como dos fincas registrales) del paso a nuestras casas so pena de pagar multas e incurrir en desacato por reincidencia. ¿Qué les han contado a ustedes que creen que esto es una "simple" cuestión de dinero? ¿Se creen ustedes tan por encima de la ley que se arrogan la potestad de suspender los efectos de una sentencia si les pagamos un peaje?

Creanme que me encantaría "pasar" de ustedes, de sus "derechos" territoriales y "de pernada" sobre esta calle. Pero que me roben un derecho constitucional y me lo disfracen de contribución solidaria... por ahí sí que no paso.

Compás de espera

Celebrada la vista, estos son los tres puntos sobre los que ha de pronunciarse el Juzgado de Primera Instancia Nº 3, en los autos de Ejecución de Título Judicial que con el nº 544/06 se siguen ante dicho Juzgado.:

- La suspensión de la tramitación de la ejecución, hasta que se resuelvan los contenciosos interpuestos por el Molino.

- Si se pronuncia o no sobre la nulidad del acto de recepción (como cuestión prejudicial, esto es, siendo asunto que no es competencia del orden civil, el Juzgado valoraría dicha nulidad, sin que tal pronunciamiento pueda surtitr efecto alguno fuera del procedimiento de ejecución, y sólo en ese ámbito y para pronunciarse sobre la misma).

- Si archiva o no la ejecución, en el primer caso por entender que no cabe ni la suspensión ni, aun tratándola, la nulidad del acto de recepción del vial y en el segundo caso, por entender que sí es nula la recepción y que por tanto sigue adelante la ejecución.

Tic, tac, tic, tac,...

Las cosas de palacio van despacio

Y las del Ayuntamiento.... lento, lento.

Hoy, reunión de Nuria, nuestra administradora y los vecinos que integran la comisión de seguimiento del asunto que nos ocupa en este blog, con el Concejal de Urbanismo Luis Remacha, quien ahora se ocupa de este tema.

Como explica Nuria en su correo, el concejal nos dice:

"Sabemos que hay que quitar los carteles, la barrera, y que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos de mantenimiento, pero no queremos hacerlo todo seguido para que nadie piense que "vamos a por ellos".

(!) (:-0

Ante el recordatorio de que el próximo 23/04 será la comparecencia sobre el archivo de la ejecución de la sentencia, y que las actuaciones deberán estar hechas para antes de esa fecha, el concejal nos responde que lo intentará, pero no promete nada. Alega que, el ayuntamiento es leeeento.

A nosotros nos lo va a decir.

Escrito en PLENO cabreo

En el pleno de ayer, a las tantas de la noche, los concejales del Ayuntamiento de Galapagar votaron si se personaba el Ayto. en el segundo contencioso que les ha metido la urbanización del Molino de La Navata; sí, ese que pretende invalidar el acuerdo tomado en el pleno de Noviembre del 2006 para iniciar la recepción de la calle.

Por fín, Antonio Rodríguez admite de palabra y obra que su situación como concejal de urbanizaciones y ¿ex? vicepresidente (de esto hablamos después) de la Urbanización el Molino de La Navata presenta incompatibilidades.

Y en un gesto más teatral que político anuncia que va a inhibirse en la votación, para hacer pública a continuación su intención de voto: "no votaré, pero si votara mi voto sería personarnos". ¡Pues claro! Y si no, ¿para qué le pone usted un contencioso al Ayuntamiento si no es para pleitear unos cuantos años?

¿Verdad que esto es de chiste? Bueno, qué más da, si su intención de voto ya estaba más que anunciada de antemano, cuanto más pleitos haya, más gastos jurídicos habrá en su comunidad y más "imprescindible" será su presencia en ambos platos, perdón, escenarios.

Y ahora lo de "ex". No sé si el anuncio que tan ufano nos hizo nuestro insigne poeta local (ver su poema más abajo), José Olivares, de que "ahora" ÉL era "vicepresidente del Molino", significa que Antonio Rodríguez ha cedido su cargo, lo que abundaría aún más en lo que veníamos diciendo: no se puede hacer uso de un cargo público para satisfacer intereses económicos particulares.

José Olivares, dicho sea de paso, además de poeta ha resultado ser un visionario de la talla de Rappel y nos anticipó que los carteles que dicen que la calle es privada los seguirán viendo sus nietos. Bienaventurados los niños, porque ellos heredarán los pleitos de sus padres.

Y por seguir descargando mi indignación, comento una perla que la Alcaldesa Carmen Toledano dedicó a los vecinos de la urbanización Molino de La Navata en la pasada junta a la que asistió "por petición propia" para "informar de las últimas novedades respecto al vial".

La Alcaldesa les expresó su agradecimiento "por el tono en que se habían expresado los vecinos, a pesar de las discrepancias lógicas que puedan existir".

Por alusiones, Sra. Toledano, por si no se ha enterado le recuerdo:
· que esos vecinos no tienen una sentencia en contra que los tacha de delincuentes y los amenaza con multa o cárcel por reincidencia.
· que a esos vecinos no se les cuestiona el paso por el único acceso a sus viviendas.
· que esos vecinos no tienen a una Alcaldesa socialista y un concejal de Urbanismo que dudan si decantarse por la supresión de un derecho público en favor de una cuestión de lucro privado.
. que esos vecinos no tienen en contra a un concejal de urbanizaciones que les haya dicho como a nosotros (y usted es testigo): "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas".
· que esos vecinos no están acosados por este concejal que aprovecha un rapto de desesperación para arremeter con denuncias por lo penal.
. que esos vecinos no están crispados tras 12 años de verse obligados a defenderse en los tribunales con un coste económico de 400 demandantes contra 24 demandados.
· que sobre esos vecinos no pende el sufragar de sus bolsillos, en forma de justiprecio, el paso a su vivienda por una calle pública.

Explíqueme, Sra. Toledano: ¿por qué razón se le iban a salir de tono los vecinos del Molino?

Siento que le disgustara el puñetazo que di en su mesa hace un par de meses ante su desafortunado y, no sé si cínico, comentario, pero se me ha acabado de agotar la paciencia. Y créame que tengo mucha.

Del cacao legal que tiene el Ayuntamiento para hacer frente a los contenciosos del Molino hablamos otro día.

Crispación políticamente incorrecta

MANIFESTACIÓN EN LA FUNDACIÓN JAIME VERA.
Sábado, 23 de febrero de 2008

Empezábamos a manifestarnos frente al Ayuntamiento de Galapagar cuando nos enteramos del evento al que asistía la alcaldesa Carmen Toledano. Y para allá fuimos, a manifestarnos frente a su puerta simbolizando lo que supone el que interfieran en el paso a tu vivienda.

Bajo una pancarta que servía de arco de entrada al recinto, parábamos a los coches que acudían al acto para informarles de nuestra situación, esperando mayor comprensión que la demostrada por el equipo de gobierno.

Muchas de las personas afines al PSOE allí reunidas se lo tomaron muy mal. Lejos de comprender nuestro problema o reconocer nuestro derecho a manifestarnos allí donde se nos puede ver más y mejor, nos increparon.

El encargado de la barbacoa, persona vinculada al ayuntamiento y conocedor de nuestro problema nos llamó "fascistas" (sin pensar que entre nosotros había bastantes votantes del PSOE).

Carmen Toledano salió del recinto, más no para reconsiderar su postura y ofrecernos una solución, sino para atender y acompañar a sus invitados escoltada por sus allegados quienes "disimuladamente", a empujones creaban un "cordón de seguridad" para franquearles la entrada.

Tan amenazadoras les debimos resultar las 35 personas (11 de ellas niños) que estábamos allí, que solicitaron la presencia de 3 dotaciones de la Policía Local y una pareja de la Guardia Civil, además del personal de seguridad del Centro quien no tuvo que hacer ningún esfuerzo para impedirnos la entrada.

Por si acaso, también nos fotografiaron, como se hacía en las manifestaciones de los años 70, digo yo que para tenernos "fichados".

Se permitieron gritarnos que nadie nos impide el acceso a nuestras casas, olvidando que lo hace una sentencia firme y una denuncia puesta por los representantes de la urbanización Molino de La Navata que busca amedrentarnos con las multas pertinentes por no plegarnos a su "peaje".

Pero lo más triste de todo fue ver y escuchar las burlas e imprecaciones que los niños asistentes al acto, protegidos por la valla del recinto, hacían a mi hijo de 7 años. ¿Sus padres no les han enseñado lo que es manifestarse en favor de sus derechos?, ¿no les han dicho que una democracia es el derecho a defender que el otro exprese sus opiniones, aunque ellos no las compartan? ¿tratan así también a los huelguistas de RENFE, de la EMT, de la limpieza del Metro?

No hubo violencia, solo consignas, ruegos y pancartas por encima de una valla y, es cierto, alguna ajustada maniobra de los invitados para pasar con su coche bajo nuestra pancarta. La fuerte presencia policial (1 agente por cada 2 adultos y 1 niño) aseguró lo que no hacía falta: el tranquilo acceso al recinto.

Al final ellos disfrutaron de su barbacoa y nosotros lejos de poner en evidencia nuestro desamparo, me temo, alimentamos aún más su crispación política pre-electoral con nuestra reclamación. Quizá les fastidiamos un poco el aperitivo, pero es que, a algunos, parece que la democracia se les atraganta.