Gracias por el comentario

Hola daj:
Los comentarios en el blog suelen pasar desapercibidos, por eso lo reproduzco como entrada y aprovecho para responder sobre tu misma aportación:


Hola a todos.
Soy vecino vuestro, vivo en la urbanización Molino de la Navata. Espero que no me consideréis el enemigo.
[En absoluto, mantenemos buena relación con muchos de tus convecinos, algunos comprenden nuestra situación y otros no, pero eso no nos convierte en enemigos :-). Sí es cierto que existe cierta animosidad en algunas personas que "ahora" no desean que vivamos aquí. Quizá debieron de pensarlo mejor y renunciar en su momento a que se construyera nuestra urbanización. En cualquier caso ambas partes somos víctimas de un acuerdo, chalaneo o negocio que hicieron vuestra junta y el promotor de nuestras casas hace casi 20 años. ]

Vivo desde hace un par de años en la urbanización pero la conozco desde hace más de 30. He intentado enterarme del problema de la calle, y francamente me ha parecido complicado enterarme.
[Ya sé que lo mejor es escuchar a ambas partes pero si las comisiones pertinentes de tu urbanización no te facilitan una información más completa, siempre puedes encontrarla en las entradas de este blog. Es nuestra versión, por supuesto, pero te aseguro que es lo más objetiva posible]

Sé que el problema viene de lejos, pero la verdad es que me parece una situación un tanto absurda. Que yo sepa, inicialmente la calle se hizo como parte de la urbanización pues no existía nada en los alrededores, por lo tanto, la titularidad sobre la misma era la urbanización Molino de la Navata.
[Vuestra urbanización se construyó entre una casa (sobre cuya finca ahora están las nuestras) y la carretera, luego sí había algo. Es más, para construir El Molino hubo de hacerse uso del camino -público- que daba acceso a aquella casa. Camino que El Molino modificó, parcialmente al parecer, para hacer el trazado de "su" calle y los accesos a sus edificios.]

Posteriomente se hizo vuestra urbanización, y ante la dificultad de hacer una entrada por otra parte, se llegó a un acuerdo de usar la calle, a cambio de la construcción de unas pistas de deporte que no se llegaron a realizar.
[Cierto. Ese pacto -oculto para quienes compramos la casa pues no figura ni en las cargas del Registro ni en las escrituras de la hipoteca- no se elevó a escritura pública. Parece ser que no le interesaba ni a los entonces gestores de El Molino ni a nuestro promotor. ]

Además de esto, desde un comienzo, los gastos de la calle han corrido a cargo de la urb. Molino de la Navata.
[Sí; entiendo que te refieres a los gastos desde la entrada hasta que empiezan nuestros chalets.]
Yo entiendo que nadie tiene derecho a cortar el acceso a su vivienda a nadie. Pero de la misma manera pienso que su usamos todos la calle, todos debemos de contribuir en su mantenimiento.
[(Obviemos por un momento la estafa de que somos víctimas los de El Jaral por el acuerdo privado entre el promotor y vuestra Comunidad y que todas las calles, por ley, han de cederse al Ayuntamiento en el momento de su construcción). Te pregunto: es justo que nuestras 24 viviendas paguen el 50% de los gastos de "vuestro" trozo de calle, más jardines, más seguridad y demás derramas? Esa es la propuesta (verbal y sin justificación documental) que me llegó después de ser demandados por vuestra urbanización en 1996, cuando me tocó ser Presidente.

Desde 1994 que resido aquí jamás recibí por parte de vuestra urbanización una propuesta económica seria, con datos y cifras sobre vuestros gastos "reales". Perdón, sí; recibí una del concejal de urbanizaciones Antonio Rodríguez en febrero del año pasado, en el Ayuntamiento, y como le dije, después de 12 años de hacernos pagar abogados ya es tarde para hacer propuestas y menos sin auditar esas cuentas -existen rumores sobre irregularidades presupuestarias en vuestros gastos de gestión-.]

Lo que me parece muy infantil, es que digamos que la calle es pública, pero el ayuntamiento no se haga cargo del alumbrado, mantenimiento de las aceras y calzada.
[Siento informarte que es vuestra urbanización la que no quiere y no facilita que el Ayuntamiento se haga cargo de los gastos. Habla con Antonio Rodríguez; siendo él concejal, en mi presencia, junto a la anterior alcaldesa, dijo: "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas. ]

A cerca de los que decís de la "cámara ilegal", cualquier persona sensata debería pensar que su misión es la de protegernos a todos, disuadiendo a delincuentes.
[A mí me han robado ya dos veces en casa. Los ladrones escapan por el puente del río, la vía del tren y vuestros jardines hacia el parking de la estación. Vuestra seguridad es disuasoria, relativamente. Y en un momento del proceso pareció más una herramienta de denuncia al servicio de los intereses de vuestra causa ]

Ya sé que me he extendido demasiado, pero es la primera vez que entro y me debo poner al día.
[Agradecemos tu participación y la extensión de la misma. Si en tu búsqueda de información encuentras nuevos argumentos te agradecería que nos los hicieras saber. Para más información en este blog baja hasta el final y pulsa "entradas antiguas", espero que te sea de utilidad para tener una visión más profunda de la situación que nos afecta a todos.]
Un saludo a todos y espero vuestros comentarios.
[Gracias, nosotros también esperamos más aportaciones tuyas. No sé si sabes que tu urbanización está pleiteando contra el Ayuntamiento. Creo que la semana que viene se vuelve a ver la causa, en cuanto nos enteremos del resultado lo publicaremos aquí.
Hasta entonces, un saludo]

Tú la llevas... la patata caliente

Pues sí; no fue una mala interpretación. El concejal de Medio Ambiente dijo que la razón para que el Ayuntamiento no haga la limpieza de la calle Molino de La Navata es porque la calle es privada.

Hagamos un repaso de cómo se van pasando la responsabilidad y unos por otros la calle sin barrer:

1. El Concejal dice que FCC no limpia la calle porque aducen que la calle es privada
2. FCC dice que la calle es privada porque cuando han ido a entrar sus vehículos, los jardineros de la urbanización El Molino les han bajado la barrera.
3. Los jardineros dirán (digo yo) que bajan la barrera porque así se lo ha ordenado el presidente de la urbanización
4. El presidente de la urbanización dirá (sigo suponiendo yo) que da esa orden porque como el Ayuntamiento no corre con los gastos de limpieza de la calle, puede seguir considerando la calle como privada.
5. El Ayuntamiento dice (dijo Luis Remacha) que no han completado aún las gestiones para que ciertos vecinos de El Molino no se crean que "van a por ellos".

Y ahora pregunto:

1. ¿Por qué el concejal no le dijo a FCC que mandaba un coche de la Policía Municipal?
   Cuando nosotros nos manifestamos "estorbando", no impidiendo, el acceso al Jaime Vera mandaron 3 y otro de la Guardia Civil.
   
2. ¿Por qué el Ayuntamiento permite que se mantenga esa barrera? Menudas autoridades municipales que aguantan que se les suban a las barbas... de sus tres concejales implicados.
   
3. ¿Por qué el Sr. Olivares actúa como si la calle fuera suya? Será porque sigue el ejemplo de su predecesor y concejal de Urbanizaciones Antonio Rodríguez.
4. ¿Por qué no exige el Ayuntamiento a El Molino que separe los contadores de luz de las farolas de la calle de una vez para que pueda hacerse cargo de los gastos de iluminación? Quizá porque se crea un conflicto de intereses públicos/privados en su fuero interno.
5. ¿Por qué se anda el Ayuntamiento con tantas contemplaciones? No tengo la menor duda: porque Antonio Rodríguez es concejal de Urbanizaciones.

Y si no es así, que me den una explicación creíble al respecto.

El ayuntamiento, ¿no se entera o no se quiere enterar?

Pasmado me he quedado.

Mira que hemos dado la lata, caceroladas, pancartas, artículos en prensa y entrevistas en la televisión.

Mira que ha habido polémica en los plenos.

Mira que les ha costado, y al final han hecho, lo de recepcionar la calle.

Pues todavía va el concejal de Medio Ambiente, que para más "INRI" conoce de primerísima mano nuestra situación, va y dice... ¡¡¡que la calle es privada!!!

jajajajajajajajajajajaja

Si es que tienen un cacao encima.

(ahora pongo mirada torva y me sale la vena suspicaz)

¿No será que tanta colaboración inter-concejalías y "ayuda" de Antonio Rodríguez le está nublando el juicio y el criterio?

Espero que no haya sido más que un despiste, o una mala interpretación de la persona a quien se lo dijo.

¿Paso o no paso?

Dos años y dos días separan estas fotos. La primera, del 27 de abril de 2006, tiene el texto "corregido" por un vecin@ harto de desayunarse con ese letrero cada mañana al salir de casa.

(No; no fui yo. Yo lo hubiera arrancado y colgado en casa)

El segundo, reciclado del que el Ayuntamiento retiró hace unos días, ha aparecido hoy instalado bajo la cámara que vigila, supongo, los coches que entran en la calle Molino de La Navata.

Ha durado poco. Era previsible. Los sectores más recalcitrantes de El Molino han encontrado en el Sr. Olivares un apasionado defensor de la causa privada y, mientras que el juzgado no se pronuncie en el sentido de suspender la sentencia y/o el Ayuntamiento no asuma los gastos pertinentes de una calle pública, estos cartelitos seguirán apareciendo.

El Ayuntamiento ya lo sabe. Estamos a la espera de que se pronuncie y actúe como corresponde frente a un acto de rebeldía (o de pataleo) como éste. Espero que los delicados asuntos que preocupan hoy a nuestros concejales de urbanismo (tumultuosa junta en El Guijo) y urbanizaciones (huelga a la japonesa de la Policía Municipal) no lo demoren demasiado.

Respecto al título del blog, ambas cosas: yo paso. Paso por la calle, y no paso por que me hagan comulgar con falacias como las que se harta de pregonar en verso el sr. Olivares o la que decía Carmen, una vecina de El Molino a Madrid Directo de Telemadrid: "ha habido una sentencia firme y se ha dicho, esta gente...si quieren que paguen y si no, pues no pagan..." (!?!?!?!)

Entérense antes de hablar, por favor, sobre todo por no hacer el ridículo en la televisión o en la prensa. Pídanle a sus representantes legales la sentencia y leanla; verán cómo no se dice nada de pagar a El Molino.

Se nos priva (solo a 12 de los 24 vecinos, merced a su estrategia legal de demandarnos como dos fincas registrales) del paso a nuestras casas so pena de pagar multas e incurrir en desacato por reincidencia. ¿Qué les han contado a ustedes que creen que esto es una "simple" cuestión de dinero? ¿Se creen ustedes tan por encima de la ley que se arrogan la potestad de suspender los efectos de una sentencia si les pagamos un peaje?

Creanme que me encantaría "pasar" de ustedes, de sus "derechos" territoriales y "de pernada" sobre esta calle. Pero que me roben un derecho constitucional y me lo disfracen de contribución solidaria... por ahí sí que no paso.

Finalizada recepción de la calle. Pendientes 2 contenciosos

El pasado 27 de Marzo, el Registro de la Propiedad nº 1 de El Escorial emitió una "Nota simple informativa" en la que consta que la calle Molino de La Navata "tendrá el carácter de bien demanial*, afecto al uso de vía pública".

Con esto se completaría el trámite de recepción iniciado el pasado 27 de noviembre de 2006 por el entonces Alcalde José Luis González** (donde la actual alcaldesa, Carmen Toledano, estuvo presente y no reconvino las violentas actitudes de los vecinos del Molino).

No obstante el asunto no está resuelto. Para empezar, la recepción de la calle NO ANULA la sentencia que nos impide el paso, solo la deja en suspenso mientras la calle se mantenga como pública.

Y eso nos lleva a un segundo punto. Siguen su curso los dos contenciosos administrativos puestos al Ayuntamiento por parte de la urbanización Molino de La Navata y su ex-vicepresidente Antonio Rodríguez (actual concejal de urbanizaciones del Ayuntamiento de Galapagar). Ambos contenciosos tienen como objetivo invalidar los procesos que han llevado a la calle a convertirse en pública.

Con lo que este blog no se dará por concluso, ni mucho menos, mientras persista la belicosa actitud de nuestros vecinos encaminada a erradicar el derecho al libre acceso a nuestras viviendas.


* de dominio público
** ver la posición de la, ahora, Alcaldesa de "apoyo a las sentencias" (sentencias que, dicho sea de paso, reconvenían al Ayuntamiento por su pasividad al propiciar semejante situación de desamparo)
http://www.psoegalapagar.com/grupomunicipal/molinonavata07032007.htm

Escrito en PLENO cabreo

En el pleno de ayer, a las tantas de la noche, los concejales del Ayuntamiento de Galapagar votaron si se personaba el Ayto. en el segundo contencioso que les ha metido la urbanización del Molino de La Navata; sí, ese que pretende invalidar el acuerdo tomado en el pleno de Noviembre del 2006 para iniciar la recepción de la calle.

Por fín, Antonio Rodríguez admite de palabra y obra que su situación como concejal de urbanizaciones y ¿ex? vicepresidente (de esto hablamos después) de la Urbanización el Molino de La Navata presenta incompatibilidades.

Y en un gesto más teatral que político anuncia que va a inhibirse en la votación, para hacer pública a continuación su intención de voto: "no votaré, pero si votara mi voto sería personarnos". ¡Pues claro! Y si no, ¿para qué le pone usted un contencioso al Ayuntamiento si no es para pleitear unos cuantos años?

¿Verdad que esto es de chiste? Bueno, qué más da, si su intención de voto ya estaba más que anunciada de antemano, cuanto más pleitos haya, más gastos jurídicos habrá en su comunidad y más "imprescindible" será su presencia en ambos platos, perdón, escenarios.

Y ahora lo de "ex". No sé si el anuncio que tan ufano nos hizo nuestro insigne poeta local (ver su poema más abajo), José Olivares, de que "ahora" ÉL era "vicepresidente del Molino", significa que Antonio Rodríguez ha cedido su cargo, lo que abundaría aún más en lo que veníamos diciendo: no se puede hacer uso de un cargo público para satisfacer intereses económicos particulares.

José Olivares, dicho sea de paso, además de poeta ha resultado ser un visionario de la talla de Rappel y nos anticipó que los carteles que dicen que la calle es privada los seguirán viendo sus nietos. Bienaventurados los niños, porque ellos heredarán los pleitos de sus padres.

Y por seguir descargando mi indignación, comento una perla que la Alcaldesa Carmen Toledano dedicó a los vecinos de la urbanización Molino de La Navata en la pasada junta a la que asistió "por petición propia" para "informar de las últimas novedades respecto al vial".

La Alcaldesa les expresó su agradecimiento "por el tono en que se habían expresado los vecinos, a pesar de las discrepancias lógicas que puedan existir".

Por alusiones, Sra. Toledano, por si no se ha enterado le recuerdo:
· que esos vecinos no tienen una sentencia en contra que los tacha de delincuentes y los amenaza con multa o cárcel por reincidencia.
· que a esos vecinos no se les cuestiona el paso por el único acceso a sus viviendas.
· que esos vecinos no tienen a una Alcaldesa socialista y un concejal de Urbanismo que dudan si decantarse por la supresión de un derecho público en favor de una cuestión de lucro privado.
. que esos vecinos no tienen en contra a un concejal de urbanizaciones que les haya dicho como a nosotros (y usted es testigo): "no vais a pasar por MI calle para ir a vuestras casas".
· que esos vecinos no están acosados por este concejal que aprovecha un rapto de desesperación para arremeter con denuncias por lo penal.
. que esos vecinos no están crispados tras 12 años de verse obligados a defenderse en los tribunales con un coste económico de 400 demandantes contra 24 demandados.
· que sobre esos vecinos no pende el sufragar de sus bolsillos, en forma de justiprecio, el paso a su vivienda por una calle pública.

Explíqueme, Sra. Toledano: ¿por qué razón se le iban a salir de tono los vecinos del Molino?

Siento que le disgustara el puñetazo que di en su mesa hace un par de meses ante su desafortunado y, no sé si cínico, comentario, pero se me ha acabado de agotar la paciencia. Y créame que tengo mucha.

Del cacao legal que tiene el Ayuntamiento para hacer frente a los contenciosos del Molino hablamos otro día.

Misterio sin resolver

¿Qué hacían anoche, a eso de las ocho, Antonio Rodríguez -Concejal de Urbanizaciones y vicepresidente de la Urbanización Molino de La Navata-, Luis Remacha -Concejal de Urbanismo- y Carmen Toledano -Alcaldesa de Galapagar- paseando a la tenue luz de las farolas por la calle Molino de La Navata?

¿Qué frutos dará la reciente presentación en el Registro de la documentación de la calle por parte del Secretario y el TAG del Ayuntamiento de Galapagar?

Permanezcan atentos a sus e-mails