Mejor que yo, lo explica este escrito...

...que se va a presentar hoy en el Ayuntamiento de Galapagar, y en el que se

EXPONE

• Que, habiendo solicitado en varias ocasiones que ese ayuntamiento realice la limpieza de la Calle Molino de la Navata (nº de registro de entrada: 719, 1866, 6344).

• Que, tras las diversas conversaciones telefónicas mantenidas con el personal de la Concejalía de Medio Ambiente, así como la solicitud por escrito realizada personalmente al técnico de esa Concejalía, Dª Mercedes Vallejo solicitando que se llevasen a cabo las gestiones necesarias para realizar la limpieza de la calle antes mencionada, ya que se trata de una vía pública.

• Que, habiéndome personado en la Concejalía, ya cansada de obtener la callada por respuesta, el propio Concejal me atiende, contestándome a mi pregunta que la empresa FCC le ha enviado un escrito diciendo que no realiza la limpieza de la calle en cuestión por tratarse de una calle privada. Ante tal sorprendente respuesta, le solicité que me entregara una copia de tal escrito.
Ese escrito subraya que:

1. El ayuntamiento no le había dado traslado a la empresa del carácter público de la calle, y eso que, yo misma, entregué una copia de la nota simple del Registro de la Propiedad de El Escorial, demostrando la publicidad de la misma.
2. Destaca que incluso ahora mismo EXISTEN CARTELES INDICATIVOS DE LA TITULARIDAD PRIVADA DE LA CALLE.
3. La recogida de las basuras de las urbanizaciones El Jaral de la Navata y El Molino se realizan en el exterior de la calle (tenemos que ir en coche a tirar la basura, y cada vez que lo hacemos nos “jugamos la vida”, ya que los contenedores han sido colocados por esa Concejalía en una curva calificada como MUY PELIGROSA.
4. El articulo 58 del Pliego de Condiciones Técnicas referente a las ampliaciones del servicio de limpieza deberá ser comunicada a la empresa por escrito, y la empresa realizará un presupuesto. ESTA SOLICITUD NO HA SIDO REALIZADA.
   

Tampoco se ha realizado ninguna gestión paralela para que la limpieza no la hagan los vecinos, o pagada a otra persona. Es decir, pagamos dos veces lo mismo: Una, vía impuestos, y otra, pagando a una persona para que realice el trabajo que tenía que realizar el ayuntamiento abonándolo con parte de nuestros impuestos.

Recordemos, por ejemplo, que el ayuntamiento ha contratado la recogida de poda a un vivero de Galapagar (Viveros Rucat), ya que FCC tampoco quiso retirarla.

• Que, habiéndome puesto en contacto personalmente con la empresa FCC, me dice que, además de todo lo expuesto, las veces que han querido entrar con los camiones de limpieza en la calle Molino de la Navata, los jardineros de la Urbanización les HAN BAJADO LA BARRERA., PROHIBIÉNDOLES ASI EL PASO A LA CALLE PUBLICA.

• Quiero resaltar una vez más LO IMPORTANTE que es realizar las gestiones de una manera RAPIDA, CONTUNDENTE, EFICAZ:

En el inicio de la Calle Pública Molino de la Navata hay instalados por parte de una urbanización privada, como si de una calle de su propiedad se tratara:

• UNA BARRERA QUE PROHIBE EL PASO A TODAS LAS PERSONAS QUE ELLOS CONSIDERAN NO SER BIEN RECIBIDOS, COMO LA EMPRESA FCC.
• UNA CÁMARA ILEGAL QUE GRABA TODOS LOS MOVIMIENTOS QUE SE REALICEN EN DICHA CALLE PUBLICA
• UNOS CARTELES YA RETIRADOS POR EL AYUNTAMIENTO, Y VUELTOS A COLOCAR POR LA URBANIZACION MOLINO DE LA NAVATA, REALIZANDO DESACATO A LA AUTORIDAD.

Además, a lo largo de toda la calle:

• HAY BACHES DE FRENADO DE VEHICULOS ILEGALES.
• NO SE REALIZA LA LIMPIEZA DE LA CALLE PUBLICA POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO.
• NO SE PAGAN LOS GASTOS DE ELECTRICIDAD DE ESA CALLE PUBLICA
  

Ruego a todos los Grupos políticos se hagan cargo de la situación actual de la calle Molino de la Navata, y sigan trabajando para que se realicen YA todas las gestiones mencionadas y que seamos unos VECINOS MÁS de Galapagar, y no DIFERENTES como lo hemos sido hasta ahora, insistimos, POR NEGLIGENCIA DEL AYUNTAMIENTO.

Esto me recuerda un chiste de Forges...

...que leí cuando tenía 8 o 9 años en el semanario de humor (dentro de lo que cabe) "Hermano Lobo".

Mostraba a un Romerales cualquiera a la puerta de una institución debatiendo con un bedel.

Bedel: ¡ALTO! ¡No se puede pasar!
Romerales: ¿Y cómo puedo pasar?
Bedel: ¡Tiene usted que tener un pase!
Romerales: ¿Y cómo consigo el pase?
Bedel: Pasando
Romerales: ........... ¡PAÍS!

Tú la llevas... la patata caliente

Pues sí; no fue una mala interpretación. El concejal de Medio Ambiente dijo que la razón para que el Ayuntamiento no haga la limpieza de la calle Molino de La Navata es porque la calle es privada.

Hagamos un repaso de cómo se van pasando la responsabilidad y unos por otros la calle sin barrer:

1. El Concejal dice que FCC no limpia la calle porque aducen que la calle es privada
2. FCC dice que la calle es privada porque cuando han ido a entrar sus vehículos, los jardineros de la urbanización El Molino les han bajado la barrera.
3. Los jardineros dirán (digo yo) que bajan la barrera porque así se lo ha ordenado el presidente de la urbanización
4. El presidente de la urbanización dirá (sigo suponiendo yo) que da esa orden porque como el Ayuntamiento no corre con los gastos de limpieza de la calle, puede seguir considerando la calle como privada.
5. El Ayuntamiento dice (dijo Luis Remacha) que no han completado aún las gestiones para que ciertos vecinos de El Molino no se crean que "van a por ellos".

Y ahora pregunto:

1. ¿Por qué el concejal no le dijo a FCC que mandaba un coche de la Policía Municipal?
   Cuando nosotros nos manifestamos "estorbando", no impidiendo, el acceso al Jaime Vera mandaron 3 y otro de la Guardia Civil.
   
2. ¿Por qué el Ayuntamiento permite que se mantenga esa barrera? Menudas autoridades municipales que aguantan que se les suban a las barbas... de sus tres concejales implicados.
   
3. ¿Por qué el Sr. Olivares actúa como si la calle fuera suya? Será porque sigue el ejemplo de su predecesor y concejal de Urbanizaciones Antonio Rodríguez.
4. ¿Por qué no exige el Ayuntamiento a El Molino que separe los contadores de luz de las farolas de la calle de una vez para que pueda hacerse cargo de los gastos de iluminación? Quizá porque se crea un conflicto de intereses públicos/privados en su fuero interno.
5. ¿Por qué se anda el Ayuntamiento con tantas contemplaciones? No tengo la menor duda: porque Antonio Rodríguez es concejal de Urbanizaciones.

Y si no es así, que me den una explicación creíble al respecto.

El ayuntamiento, ¿no se entera o no se quiere enterar?

Pasmado me he quedado.

Mira que hemos dado la lata, caceroladas, pancartas, artículos en prensa y entrevistas en la televisión.

Mira que ha habido polémica en los plenos.

Mira que les ha costado, y al final han hecho, lo de recepcionar la calle.

Pues todavía va el concejal de Medio Ambiente, que para más "INRI" conoce de primerísima mano nuestra situación, va y dice... ¡¡¡que la calle es privada!!!

jajajajajajajajajajajaja

Si es que tienen un cacao encima.

(ahora pongo mirada torva y me sale la vena suspicaz)

¿No será que tanta colaboración inter-concejalías y "ayuda" de Antonio Rodríguez le está nublando el juicio y el criterio?

Espero que no haya sido más que un despiste, o una mala interpretación de la persona a quien se lo dijo.

Una de cal y otra de arena

El Molino recurrió, como era de esperar.

La buena noticia es que, impugnados los honorarios desorbitados de su letrado que se nos condenaba a pagar, El Molino acepta nuestras alegaciones y la reducción de esos honorarios; además solicitan la no condena en costas a ninguna de las partes (veremos que decide la Audiencia).

La noticia menos buena, que apelan contra el auto de archivo de la ejecución y por lo tanto, la Audiencia Provincial ha de volver a pronunciarse sobre el asunto. A la tercera...

Sin embargo, el recurso no tiene efectos suspensivos, con lo que hasta que se pronuncie la Audiencia, el auto dictado mantiene su vigencia: el vial es público y todos tenemos paso.

Mientras tanto, Sres. Remacha y Rodríguez, la barrera sigue colocada, el cartel de "calle privada" pende de un poste y no se ha colocado la señal de "calle sin salida".

Permanezcan atentos a su receptor. En breve otro apasionante capítulo de este increíble serial.

La juez se ha pronunciado

Sobre la resolución de la vista del 23/04, la jueza se ha pronunciado así:

1. NO HA LUGAR A LA SUSPENSION POR PREJUDICIALIDAD: El Ayuntamiento de Galapagar tiene que seguir con el procedimiento de la recepción mientras el juzgado de lo contencioso no diga lo contrario.
2. Acuerda la TERMINACIÓN DEL PROCESO por CARENCIA SOBREVENIDA de su objeto.
3. Condena en costas de la comparecencia a EL MOLINO.

En otra entrada posterior ampliaremos los detalles; en cuanto dispongamos de copia del auto del juzgado. Pero, en resumen:

• No ha lugar en cuanto a las denuncias de El Molino hechas en base a la sentencia: no pueden denunciarnos por pasar por una calle que, se ha demostrado, es pública.
• No ha lugar en cuanto a las multas que nos obligaba a pagar la sentencia en caso de pasar por la calle si ésta era privada.

Ahora El Molino tiene opción de pagarse una nueva apelación...

[CONTINUARÁ]